Completul de divergență de la CAB a audiat, miercuri, una dintre funcționarele deja condamnate în dosarul morților de la colectiv și a auzit de la inculpată cum aceasta verifica aleatori sau prin sondaj mapele cu documentația operatorilor privați care solicitau avize de funcționare.
Concret, CAB a reluat miercuri, dezbaterile în dosar, după reunirea cauzelor și după adăugarea unui al treilea judecător la complet strict pentru stabilirea noilor încadrări juridice ale inculpaților care au avut statut de funcționari publici la momentul tragediei.
Astfel, în prezența celui de al treilea magistrat din complet una dintre inculapate, Aurelia Iofciu, şefa Serviciului autorizări comerciale din Primărie la momentul incendiului, a dorit să facă noi declarații.
Deși aceasta a încercat că pună pe seama volumului mare de activitate potențialele scăpări în verificarea riguroasă a actelor instanșa a canalizat declarația acesteia asupra lacunelor din procedurile de lucru.
„Mențin afirmația de la urmărire penală în sensul că primarului ii erau prezentate autorizațiile și acordurile de funcționare în mape separate. Eu le primeam tot în mape separate.
Judecători: Cum puteați să verificați existența condițiilor de funcționare?
Iofciu: Nu înțeleg întrebarea.
Judecatori: Verificați?
Iofciu. Existau săptămâni când primeam 150 de dosare. Mape de acest tip primeam săptămânal, cu sute de documente.
Judecatori: Întrebarea noastră era cum le verificați.
Iofciu: Cei care aveau alimentație publica aveau statut special, ca plăteau taxa….
Judecatori: V-am întrebat cum verificați.
Iofciu. Știau fetele care aveau dosarele. Nu verificăm, erau foarte multe. Nu era obligatoriu… Se elibera amândouă.
Judecatori: Când va puneți semnătura pe acordul de funcționare verificați dacă exista acord de funcționare?
Iofciu: Nu…
Judecatori: Nu verificați.
Iofciu: Verificam prin sondaj, ca erau foarte multe”, a explicat inculpata în fața magistraților.
Atacul judecătorilor la procurorul DNA
Concret, magistratul DNA care a fost repartizat în cauza incendiului de la Colectiv și care s-a opus vehement separării fostului edil și a funcționarilor de restul inculpaților, rămâne în DNA și totodată în dosarul de la instanță.
Șeful DNA Crin Bologa a respins o solicitare a Secției pentru Judecători din CSM prin care erau analizate atitudinea fermă a magistratului DNA în sala de ședință și totodată argumentele acestuia, și prin care se cerea revocarea acestuia de către șeful ierarhic superior.
Ce spune DNA despre cererea judecătorilor din CSM
Prin Hotărârea nr. 825, din data de 29 iunie 2021, a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, comunicată Direcției Naționale Anticorupție la data de 23.08.2021, s-a solicitat domnului Crin-Nicu Bologa, procuror șef Direcție, revocarea din funcția de procuror al Direcției Naționale Anticorupție, a doamnei procuror Melinda Diaconescu, care își desfășoară activitatea în cadrul Secției Judiciare Penale.
Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, cu majoritate de voturi, a constatat că procurorul care reprezintă Direcția Națională Anticorupție la ședințele de judecată ale dosarului „Colectiv”, prin formularea unei cereri de recuzare a judecătorilor din cadrul Curții de Apel București investiți cu soluționarea dosarului „Colectiv” și a judecătorilor investiți cu soluționarea cererii de recuzare, a afectat independența și imparțialitatea acestora.
Procuror lăudat pentru fermitatea sa
Procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție, domnul Crin-Nicu Bologa, a analizat conținutul hotărârii amintite anterior și comportamentul doamnei procuror Melinda Diaconescu și a constatat că nu există motive pentru a dispune revocarea acesteia din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
Mai mult, doamna procuror și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu profesionalism, onestitate și curaj, în conformitate cu prevederile art. 67 Cod procedură penală și în virtutea independenței garantate de art. 67 alin. (1) și (2) din Legea nr. 304/2004.
Procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție, domnul Crin-Nicu Bologa, asigură cetățenii că procurorii Direcției își desfășoară activitatea, conform principiilor legalității, imparțialității și independenței în dispunerea soluțiilor și a concluziilor lor în fața instanței de judecată, în scopul aflării adevărului, apărării ordinii de drept, a drepturilor și libertăților cetățenilor.
De asemenea, conducerea Direcției Naționale Anticorupție asigură procurorii direcției de tot sprijinul instituțional permis de lege, care să le garanteze desfășurarea activității în condiții de legalitate, independență și profesionalism.
De altfel, doamna procuror Melinda Diaconescu a formulat o plângere prealabilă prin care solicită Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii revocarea Hotărârii care o vizează și, de asemenea, a formulat o cerere pentru apărarea reputației profesionale și a independenței la Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, cu referire la conținutul hotărârii și a discuțiilor ce au avut loc la ședința Secției pentru judecători, aspecte preluate de mass media.
Tentativa de separare a inculpaților
Curtea de Apel București a decis,în luna iunie, în complet de divergență, respectiv de trei judecători, conexarea dosarului care îi privea pe funcționarii din dosarul Colectiv și care fusese amânat pentru dezbateri în 22 septembrie la cel al patronilor Colectiv și Golden Ideas Firework.
La termenul respectiv al procesului au fost prezenți în sală avocații tuturor părților iar completul care a luat în discuție cererea din oficiu de conexare a fost cel de divergență, al treilea magistrat component fiind judecătoarea Carmen Veronica Găină.
Procurorii DNA și PTB, avocații părților vătămate și civile, și a patronilor au fost de acord în masă cu cererea din oficiu a Curții, în vreme ce avocații funcționarilor s-au opus.